Savireklama

Antikorupcijos komisija: atsakymų teks palaukti Pirmo puslapio

  • %PM, %09 %776 %2018 %17:%Vas

Aistas MENDEIKA

Kretingos rajono savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos posėdyje balsuota tik už vieną iš trijų pagrindinių darbotvarkės klausimų. Komisijos nariai išsiaiškino, jos dauguma nėra susipažinę su pateiktais dokumentais, nėra į juos įsigilinę, nes dokumentus gavo per vėlai, tik prieš prasidedant posėdžiui.
Pirmiausia Antikorupcijos komisijos posėdyje buvo numatyta aptarti neseniai Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) atliktos korupcijos rizikos analizės savivaldybėje išvadas. Po to svarstyti komisijos praėjusių metų veiklos ataskaitos projektą bei šių metų veiklos plano projektą, kurie bus teikiami Tarybai. Visi numatyti darbotvarkės klausimai buvo pakankamai svarbūs, todėl posėdyje dalyvavo Savivaldybės meras Juozas Mažeika ir Savivaldybės administracijos direktorius Virginijus Domarkas, pasiruošę atsakyti į visus klausimus, paaiškinti tai, kas Antikorupcijos komisijai būtų neaišku.
Tačiau jau pirmosiomis posėdžio minutėmis komisijos narys Almantas Skruibys pasiskundė, jog negavo nei vieno dokumento, kuriuos pagal darbotvarkę numatyta aptarti, todėl jis negali nei balsuoti, nei išsakyti savo nuomonę, nes visiškai su dokumentais nesusipažinęs, neįsigilinęs.
Apie tai, kad svarstytini dokumentai pateikti per vėlai, prakalbo ir kai kurie kiti Antikorupcijos komisijos nariai. Komisijos pirmininkas Vilius Adomaitis neneigė, jog norėta numatytus klausimus apsvarstyti šiame posėdyje, todėl anksčiau jų paruošti ir išplatinti komisijos nariams nebuvę laiko.
„Medžiaga nėra labai didelės apimties, todėl gal būtų galima ją perskaityti dabar, posėdžio metu“, – vylėsi V. Adomaitis. Tačiau komisijos narys A. Skruibys atsisakė tai daryti. Pasak jo, posėdis – ne skaitytojų būrelis, į jį reikia ateiti tinkamai pasiruošus, kad būtų galima balsavimu išreikšti savo nuomonę, o laiku negavus svarstytinos medžiagos to padaryti neįmanoma.
Tad du iš trijų pagrindinių klausimų nutarta svarstyti kitame komisijos posėdyje.
Vis dėlto padiskutuoti Antikorupcijos komisijos nariai neatsisakė. Daug klausimų jiems iškilo dėl STT atliktos korupcijos rizikos savivaldybėje analizės išvadų, nes jose atskleidžiama įvairių nustatytų pažeidimų vykdant viešuosius pirkimus. Savivaldybės administracijos direktoriui V. Domarkui teko kantriai aiškinti, iš kur atsirado pažeidimai, kodėl jie atsirado bei kokių priemonių imsis Administracijos vadovai, kad jie būtų pašalinti.
Pirmiausia V. Domarkas komisijos narius supažindino su analizės atlikimo tvarka. Pasak jo, tai buvęs planinis STT darbas. Analizuota, kaip vykdyti viešieji pirkimai bei kaip naudotos kelių priežiūrai skirtos lėšos nuo 2015 metų sausio 1-osios iki 2016 metų gruodžio 31-osios. Tačiau ne pagal anuomet galiojusius teisės aktus, o pagal praėjusių metų liepą įsigaliojusių įstatymų reikalavimus. Todėl naujų teisės aktų nuostatų kontekste anksčiau vykdytose procedūrose neišvengiamai turėjo atsirasti netikslumų.
Pasak Savivaldybės administracijos direktoriaus, į daugelį STT pateiktų išvadų jau atsižvelgta ir jos taisomos. Taip pat sudaryta speciali darbo grupė, kuri analizuos STT rekomendacijas ir aiškinsis, kaip jas įgyvendinti.
„Jokio nusikaltimo sudėties neįžvelgėme. Į kiekvieną su STT išvadomis susijusį klausimą esame pasiruošę atsakyti. Mano įsakymu sudaryta darbo grupė savo išvadas turi parengti iki kovo 5-osios, – sakė V. Domarkas. – Didžiausia Administracijos „nuodėmė“ tikriausiai yra tai, kad nebuvo tinkamai pasirūpinta visų viešųjų pirkimų procedūrų viešinimu, ypač mažos vertės pirkimų, kurie buvo vykdomi seniūnijose“.
Antikorupcijos komisijos pirmininkas V. Adomaitis domėjosi, ar Administracija ketina išaiškinti ir kokiomis nors drausminėmis priemonėmis nubausti tuos Administracijos darbuotojus, dėl kurių kaltės buvo padaryti pažeidimai.
Anot V. Domarko, pažeidimai padaryti daugiausiai dėl paprasto neapsižiūrėjimo, todėl apie galimą kaltųjų paiešką nekalbėta.
Tad Antikorupcijos komisija nusprendė palaukti kovo 5-osios, kai bus paruoštas STT pateiktų rekomendacijų įgyvendinimo planas, ir tada dar kartą sėsti prie stalo ir jį aptarti.
Antikorupcijos komisijos dėmesį patraukė Savivaldybės administracijos juristų veikla. Mat gautas dokumentas su klausimais, į kuriuos reikalaujama atsakyti. Pavyzdžiui, ar Savivaldybė pirko juridines paslaugas, kodėl pirko, kiek tai kainavo ir t. t.
Niekas neneigė fakto, kad juridines paslaugas Savivaldybei pirkti teko. Pasak komisijos nario Stepono Baltuonio, Savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus specialistai nėra pakankamai kvalifikuoti, kad galėtų atstovauti teismuose kaip advokatai ir laimėti bylas.
„Savivaldybės administracijos juristas ir advokatas yra du skirtingo kalibro žaidėjai. Vargu ar juristas gali atstovauti Savivaldybės interesams taip, kaip advokatas“, – kolegą papildė komisijos narys A. Skruibys.
Padiskutuota ir apie Antikorupcijos komisijos darbo viešinimą. Pasak pirmininko V. Adomaičio, svarstomi klausimai nėra slapti, todėl juos viešinti galima, suprantama, neprasilenkiant su komisijos darbo reglamento nuostatomis.
Tačiau komisijos nario A, Skruibio nuomone, vis dėlto reikėtų kruopščiau paruošti žiniasklaidai teikiamą informaciją, kad viešinimas nepakenktų privačių įmonių reputacijai.
„Spaudoje atsirandantys teiginiai netrunka sutepti įmonės vardą, tačiau vėliau, neišaiškėjus jokiems blogiems faktams, dėmę nuplauti būna labai sunku“, – tikino A. Skruibys.

Skaityti 535 kartai

Palikite komentarą

Įsitikinkite, kad įvedėte reikalingą informaciją, kur nurodyta (*). HTML kodas nėra leidžiamas.

Kalendorius

Gruodis 2018
S Pr A T K P Š
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

Mes Facebooke

Paieška tinklapyje